Más noticias | Economía
Actualizado el Viernes 20 de Enero de 2017


Incumplimientos en el Acuerdo Mendoza – San Juan


El Diputado Ricardo Mansur (UCR) escribió una nota de opinión que publicaron el sábado 14 en el diario Los Andes, denunciando la falta de resultados del acuerdo y proponiendo otras alternativas como el proyecto de Diversificación Mixta.

Acuerdo Mendoza-San Juan, quince años de incumplimiento

Por Ricardo Alfredo Mansur - Diputado Provincial Pte. Comisión Bicameral de Seguimiento Acuerdo Mendoza-San Juan

Desde 1995 la Provincia de Mendoza, bajo el amparo de la Ley 6.216, acordó con la vecina Provincia de San Juan un porcentaje de elaboración de mosto obligatorio, con el fin de eliminar excedentes del mercado y asegurar rentabilidad a los productores.

Como puede observarse en el cuadro, nuestra Provincia, desde 2002 y algunos anteriores, incumplió reiteradamente con el porcentaje acordado; por el contrario, la Provincia de San Juan cumplió sobradamente.

En 21 años de “Acuerdo Mendoza-San Juan”, nuestra provincia dejó de elaborar 1.124 millones de litros de mosto sulfitado. La Zona Este, tan criticada en este tema, no sólo cumplió, sino que elaboró 353 millones de litros de mosto por encima de lo establecido. Está claro quién generó los excedentes y la sobreoferta de vino en la que estuvimos inmersos hasta que la naturaleza puso el equilibrio.

¿Qué fue lo que sucedió en Mendoza en todos estos años con el mercado paralelo de venta de cupos de mosto?

Es importante destacar que el Fondo Vitivinícola Mendoza (FVM) tiene a su cargo la aplicación del Acuerdo Mendoza-San Juan y todo a lo que a éste concierne.

De acuerdo con lo previsto en los decretos (1468/02, 448/09 y 670/14), los establecimientos cuya actividad principal sea la elaboración de mosto (fábricas de mosto), una vez cumplida su propia pauta diversificadora o la de terceros a los que elaboraron, se quedan con el 30% del volumen de producción de la uva diversificada (cupos de mosto) y el 70% restante deben entregárselo al FVM para ser distribuidos, “sin cargo alguno”, en los establecimientos que lo soliciten y cumplan con lo establecido en el Art. 2 inc. 2 puntos a) y b) del Decreto 670/14.

Ahora bien, el 30% de libre disponibilidad generalmente fue vendido por las fábricas de mosto, a los elaboradores que no alcanzaron a cumplir con la pauta, y que no reunieron los requisitos y condiciones del Decreto 670/14 para recibir los cupos sin cargo alguno. Además, la Comisión Asignadora de Cupos determinó, por acta que, si el volumen recibido por el FVM es mayor a lo solicitado, el excedente se devuelve a los aportantes (esto es, a las fábricas de mosto) para ser redistribuidos “sin cargo alguno”-aunque con seguridad muchos fueron vendidos-. Esta devolución se realizó en su totalidad a los aportantes (fábricas de mostos) durante los años 2010 a 2012. En 2013 también se devolvió a los aportantes que debían distribuir en conjunto con la Cámara del Mosto. En 2014, con la Comisión Asignadora de Cupos; en 2015 lo distribuían los aportantes y una Comisión integrada por el entonces Ministerio de Agroindustria y Tecnología, la Mesa Ejecutiva del FVM y un representante de la Cámara del Mosto.

Llama la atención que en los últimos tres años cambian los responsables de la distribución de cupos de mostos excedentes del FVM con la intervención del gobierno provincial en 2014 y 2015.

A los fines de conocer cómo se llevó a cabo la distribución en el caso concreto, la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Ley 6.216, pidió al FVM y al Ministerio de Economía información sobre cantidades, beneficiarios y criterios de asignación de excedentes de cupos de mosto (previsto en el Decreto N° 670/14) y la repuesta fue: del FVM que “... los originales y correspondientes a resoluciones ministeriales deben obrar en el Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía”, y por su parte el Ministerio contestó: “...no hay registros de normas legales sobre el tema, en el período solicitado...” (2010-2015).

¿A dónde fueron estos cupos “sobrantes”, cómo y de qué manera y criterio fueron distribuidos? En síntesis, nadie sabe y no hay ningún registro de lo ocurrido.

Puede verse, entonces, que durante los años de vigencia del “acuerdo”, el FVM, como principal encargado de su aplicación, cumplimiento y contralor, ha fracasado en lo que sería su misión esencial: equilibrar el mercado de vinos y mostos.

A ello, se suma el funcionamiento irregular constatado en algunas operatorias implementadas y su actividad es sin duda deficitaria (lo mantiene el Estado con subsidios todos los años).

Bajo un manto de aparente legalidad, el FVM fomentó un “mercado secundario de cupos” por decenas de millones de pesos.

Sin embargo, a pesar de este panorama triste y complicado, existen esperanzas de lograr un “nuevo acuerdo” que sea respetado por ambas provincias, elimine las compensaciones, transferencia de cupos y, además, dando protección a aquellos que exporten y tengan variedades de alto valor enológico, valorándose por igual a “todos” los sectores de la industria madre de los mendocinos.

Creemos que el proyecto de Diversificación Mixta, presentado en la Cámara de Diputados, que cuenta con alto grado de adhesión de varios sectores vitivinícolas e intendentes, sería la solución superadora para tanto incumplimiento y desprolijidad del Fondo Vitivinícola Mendoza.

Resulta altamente contradictorio y costoso para la sociedad que, mientras el Gobierno de Mendoza realiza todos los años un esfuerzo con medidas tales como la compra de excedentes vínicos (destinando grandes sumas de su presupuesto) para equilibrar el mercado, por otra parte, la misma Provincia, no cumpla con el “acuerdo”, a causa del FVM.

Fuente: Diario Los Andes

 

 

 


Etiquetas:




Click en la foto para ampliar.















Desarrollo de Pizza Pixel